LA CIENCIA DE LOS PIES DE BARRO: LA ECONOMIA





Hans Albert (1921), economista y sociólogo alemán, discípulo de Karl Popper, autor de la teoría del racionalismo crítico cuestiona la dogmática económica como se expresa en los “Manuales”. Su investigación académica se orientó a mejorar el método a ser utilizado por las ciencias sociales y las ciencias del espíritu. Su enfoque rechaza comenzar la teoría económica por el comportamiento del consumidor cuando en realidad se debería comenzar por analizar las instituciones que conforman la vida social de los individuos.



La crítica a los “Manuales” –ámbito del conocimiento científico aceptado como cierto- que los estudiantes y profesores utilizan en su formación profesional y académica, nos permitirá profundizar nuestra investigación, sugiriendo si, en principio, no estaríamos frente a una de las causas por el cual nuestro país ha tenido en 64 años (1945-2009) 54 Ministros de Economía, por qué en un territorio de extensión de más de 2.791.810 km2 tengamos problemas de vivienda, 20.000 villas miseria, 40% de población en condiciones infrahumanas, alta desocupación, densidad demográfica promedio del país de 11 h/km2 y en 3.880 km2 (CABA+ GBA) más del 30 % de la población del país, crisis económicas recurrentes, inflación e inestabilidad monetaria, déficits fiscales y endeudamiento público seculares, decadencia en la prestación de servicios públicos (transporte, infraestructura, salud, educación, justicia).



Hemos seleccionado un conjunto de Manuales de Economía, de prestigio internacional que constituyen la fuente en que abrevan nuestros estudiantes y enseñan nuestros profesores, no sólo en nuestro país sino en muchísimas universidades del mundo.



Economía positiva de Richard G. Lipsey. 918 páginas dedicadas a la profundización de diversos temas de la ciencia económica, pero escasa o nula dedicación al tema de la teoría de la distribución, especialmente al factor tierra que se encuentra diluido entre los otros dos factores de la producción: trabajo y capital.



Economía: principios y aplicaciones de Francisco Mochon y Víctor M. Becker. 826 páginas.El Cap. 14 analiza los mercados de trabajo, de la tierra y del capital, dedicando a la tierra apenas dos páginas.



Economía de Paul A. Samuelson y William D. Nordhaus. 478 páginas. El Cap. 16: La tierra, los recursos naturales y el capital dedica cinco páginas al tema.



Microeconomía y conducta de Robert H. Frank. 636 páginas., Cuarta Parte: Los mercados de factores: el trabajo y el capital. La tierra no existe como factor de producción.



Economía: principios, problemas y políticas de Campbell Mc Connell y Stanley L. Blue. 862 páginas..Parte 4: Microeconomía de los mercados de recursos. El Cap. 29 trata de Rentas, intereses y beneficios. Sólo cuatro 4 páginas al factor tierra.



Economía de Stanley Fischer, Rudiger Dornbusch y Richard Schmalensee. 983 páginas. Parte Cuarta: Mercados de factores y distribución de las rentas y en el Cap 18: La riqueza tangible: el capital y la tierra, una página a esta última.



Eonomía de John B. Taylor. 1032 páginas. Cap 12: Mercado del trabajo y el Cap. 13: Mercado de capitales. La tierra no existe en la ciencia económica.



The Science of Economics



El profesor Foldvary de Santa Clara University, California, comienza su “Manual” de una manera absolutamente distinta e intentaremos aclarar aquellos temas que los autores comentados no lo tratan, o lo tratan muy superficialmente, haciendo endeble toda la estructura científica que elaboran posteriormente.



El Capítulo 1 se titula “Los fundamentos de la teoría económica” y consta de los siguientes subtítulos.



La búsqueda de la prosperidad económica con justicia, que es el verdadero propósito de la ciencia económica.


El concepto de los modelos económicos. Sostiene que no es necesario una alta matemática para entender los conceptos básicos y las teorías económicas (el profesor Foldvary tiene un Master en Informática),


Economía positiva y normativa, se requiere una ética universal. Etica racional que no sólo sea importante para la política económica sino para entender la economía de mercado.


El fundamento ética de la economía de mercado. No es suficiente expresar que el mercado se conforma de actos voluntarios sino que se requiere de ciertas normas de ética para entender cuáles actos son voluntarios o no.


Significado y metodología de la ciencia económica. Se define a la economía como la ciencia de la utilidad, ya que es un hecho fundamental que los recuraos naturales mediante los cuales producimos riqueza son escasos. En cuanto a la metodología de una ciencia nos referimos a los métodos técnicos y a la filosofía científica utilizada en la obtención de conocimientos.


La metodología utilizada por el autor es “fundacional” La economía fundacional se basa en la razón con el empleo de la lógica y la evidencia empírica. Sus principios básicos incluye la definición de términos clave, la “taxonomía” o división en categorías significativas, la formulación de premisas universales referidas al campo en estudio, la deducción de teorías puras mediante una rigurosa lógica (que no tiene porque incluir matemática), el descubrimiento de conocimientos empíricos mediante la observación y la realización, puesto que nuestra percepción esta teñida por nuestras interpretaciones y el descubrimiento de teorías específicas, observando hechos, personas, áreas e historias mediante conjeturas e hipótesis confirmadas mediante el test de datos.



Definidos los temas clave, el campo científico requiere contar con premisas fundamentales o primeros principios. Son proposiciones o afirmaciones aplicadas a todo el universo del campo científico En las ciencia sociales, esto significa que tales proposiciones son válidas para todas las personas, en todo tiempo y lugar, para todas las culturas.

.

Las siguientes proposiciones universales son fundacionales en economía.



A. Proposiciones acerca de los recursos físicos y tecnológicos



1. Algunos recursos naturales son escasos respecto a los deseos humanos

2. Los recursos varían en calidad

3. El empleo de una determinada cantidad de recursos, después de cierto tiempo, producen menor cantidad de output (ley de los rendimientos decrecientes o proporciones variables)

4. Diferentes cantidades y métodos de producción producen diferentes cantidades de output (rendimientos a escala y las técnicas utilizadas suelen variar continuamente).



B. Proposiciones acerca de la biología humana



5. Los seres humanos pertenecen a una misma especie

6. La vida humana es finita

7. Los seres humanos tienen hijos que requieren cuidado y ancianos que no están capacitados para trabajar por más tiempo.



C. Proposiciones sobre la conducta y el pensamiento humano



8. Los seres humanos tienen fines: propósitos, deseos y necesidades

9. Los seres humanos son capaces de ordenar jerárquicamente sus propósitos de mayor a menor importancia

10.Los deseos humanos son ilimitados

11.Los valores humanos (materiales y morales) son subjetivos

12.Los seres humanos economizan: es decir, desean obtener con el menor esfuerzo posible el máximo producto o equivalentemente con cierto nivel de esfuerzo obtener lo máximo posible.

13.Los deseos humanos conllevan al propio interés; fines conectados con su propia supervivencia, felicidad, poder y amor propio.

14.La gente tiene tendencia a tener preferencia temporal: prefiere los bienes presentes a los bienes futuros.



D. Proposiciones acera del futuro



15. El futuro es incierto.



La producción de riqueza



Según la Biblia, nuestra economía empieza con la Creación del Universo. Al comienzo fue el Universo y la Tierra. Luego vinieron los seres humanos. La economía es una ciencia social, es decir, ciencia entre personas. Desde que los seres humanos son los sujetos de la ciencia, ellos forman una categoría importante pata el análisis. Así dividimos el Universo en seres humanos y Naturaleza, definida como cualquier cosa no afectada por los seres humanos. Desde que los seres humanos usan la naturaleza para satisfacer sus necesidades y deseos, la Naturaleza recibe el nombre de recursos naturales.



Las cosas que los seres humanos crean con su esfuerzo, utilizando elementos de la Naturaleza, se llama “riqueza económica”. Son cosas valoradas por los sujetos y que se ofrecen en cambio. La riqueza económica tiene un valor de mercado y ese valor se refiere a objetos reales y que pueden ser cambiados (compradas o vendidas) en el mercado.



Ejemplo:: La moneda no es riqueza económica porque la gente no la quiere por si mismo sino por lo que se puede comprar con ella (no tiene valor intrínseco).



Como la riqueza económica no es un recurso natural ni una persona, ella da origen a una tercera categoría dentro de los elementos económicos.



La riqueza económica la representamos algebraicamente mediante la función:



Q = f ( T, L, K)



donde Q = riqueza económica, f: función, T: T tierra, L: Trabajo y K: Capital



Ejemplos:: bien privado. Q =pan, T: el espacio físico que ocupa la panadería, L: el maestro de pala y K: horno e instalaciones

Bien público: Q= servicio de salud, T: espacio que ocupa el hospital, L: médicos y paramédicos, K: quirófano.





Si la tierra, el trabajo y el capital son los tres elementos básicos del fenómeno económico, es necesario dedicarle más atención a cada uno de ellos, especialmente a la tierra que es la cenicienta de la economía oficial. Pues no sólo es el habitat puesto a disposición de los seres humanos por Dios, sino para que se gane el pan con el sudor de su frente. Es necesario comenzar a estudiar el proceso de formación de la riqueza económica, analizando previamente las características y cualidades de cada factor productivo en particular, siendo primero la tierra luego los seres humanos y finalmente el capital. Los tres factores son igualmente importantes, pero no se puede ignorar -intencionadamente o no- que de la buena asignación económica y justa de la tierra se determina la estructura de la sociedad. A manera de ejemplo, compárese sociedades de cualquier país de América Latina frente a Canadá, Australia, New Zealand.



El economista Walter Isard en su libro “Location and space-economy” se burla de los economistas porque dice “actúan y desarrollan sus modelos y teorías como si estuviesen suspendidos en el aire”. Isard destaca que el sesgo anglosajón es que señala el tiempo como única variable con significación en el análisis y en los modelos de naturaleza dinámica. La tradición proviene del economista Alfred Marshall, siguió con Hicks, Lange, Samuelson y la corriente americana actual. El factor espacio no existe en el campo de la economía ya que se reduce a que los factores, productos, bienes y consumidores se concentran en un punto. En este sentido, la Escuela alemana a través de Alfred Weber, von Thunen, Laundhart, Roscher, Schäflle, Engländer, Rischl, Predöhl, Palander y Lösch con sus aportes a la “Raumwirtaschaft” supera al pensamiento anglosajón. Ello se traduce en que el Estado tenga en una de sus funciones fundamentales el de establecer un ordenamiento territorial que haga la vida digna.para ello, en Alemania existe un Ministerio dedicado al ordenamiento del espacio (Bundesministerium für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau). Más está decir que tal sesgo se reproduce en el pensamiento argentino actual, excepto en casos como el del fallecido economista platense Horacio Nuñez Miñana que formó Escuela en la Facultad de Ciencias Económicas de La Plata.



A continuación analizaremos brevemente aquellos conceptos clave, especialmente la tierra y sus características.



El significado de la tierra desde el punto de vista de la ciencia económica



La tierra consiste en todos los recursos naturales, incluyendo los minerales, metales, petróleo, bosques, selvas, formas de vida salvaje, los océanos, los ríos, los lagos, la atmósfera, el spectrum electromagnético que permite la transmisión de la radio y la TV, y el espacio tridimensional de la Tierra (Earth).



La primera proposición universal de teoría económica establece que la tierra es escasa. De todos los tipos de recursos naturales, el más familiar en la vida cotidiana es la superficie terrestre, donde vivimos y trabajamos. Ella recibe un valor de mercado debido a su utilidad en el tiempo y a su escasez de buena calidad.



Llama la atención que la superficie de la tierra de buena calidad se comercialice en el mercado como una mercancía cualquiera y sea objeto de propiedad privada, mientras que la Tierra hacia su subsuelo sea propiedad de las Provincias (según la Constitución Nacional vigente), quienes la entregan en explotación previo pago de un suculento canon (regalías) asimismo el otorgamiento de licencias por parte del Estado Nacional para usar las ondas electromagnéticas, previo pago de un canon por un tiempo determinado. ¿Por qué cuando nos referimos al recurso natural (superficie terrestre) este puede ser comercializado como si se tratara de una simple mercancía o bien económico o riqueza económica cuando en realidad es parte de la Naturaleza. Los Manuales antes mencionados no explican nada al respecto.



La problemática de la tierra



1. La tierra es muy desigual en cuanto a su productividad

1.1 la tierra agrícola y ganadera se caracteriza por su fertilidad

1.2 la minería por la existencia de depósitos más o menor ricos

1.3 la comercial por ser más favorable para los negocios

1.4 la construcción requiere las mejores localizaciones

2. A medida que la población crece, el trabajo se extiende hacia tierras menos productivas.

3. A medida que aumenta el número de habitantes, la asociación productiva se amplia y la eficiencia del trabajo se eleva por la división del trabajo

4. La desigual productividad del suelo significa que cada porción posee una capacidad especial, propia y característica.

5. Las ventajas que unas tierras poseen sobre otras se denomina renta económica de la tierra.

6. La renta económica se mide siempre por comparación con las tierras de calidad inferior en explotación.

7. El desarrollo económico de un país origina el crecimiento constante y progresivo de la renta de la tierra.

8. La ley de la renta de la tierra determina que la renta surge para cualquier porción de tierra por el exceso de su productividad sobre un área igual de tierra menos productiva en uso, cuando a una y otra se aplica el esfuerzo más eficaz y productivo.

9. ¿A quién corresponde la renta de la tierra? Según el derecho de propiedad: toda cosa pertenece a quien la obtiene o produce con su esfuerzo. Es decir, el título legítimo de propiedad es únicamente el trabajo o lo haya obtenido legítimamente de quien lo haya producido con el suyo.

10. ¿Quién crea la renta de la tierra? Es el resultado de un doble fenómeno: de ampliar el trabajo a tierras de inferior productividad y acrecentar la eficiencia productiva del trabajo.

11. El incremento en la productividad de la tierra no es debido a la acción particular de este o aquel individuo, sino es el resultado del conjunto de la sociedad, es decir, es producto de la acción colectiva.

12. Representaremos en el CUADRO 1 el esquema de cómo se genera la renta y cómo se distribuye entre los factores productivos.

CUADRO 1



13. Aquí quisiéramos reflexionar sobre el concepto de renta. La palabra renta tiene distintos significados, pero en la economía el sentido preciso es el de renta económica de la tierra. Los “Manuales de Economía” están plagados de conceptos que llevan más confusión a quienes estudian con esos textos. Por ejemplo, se habla de capital humano cuando en realidad capital es un factor de producción: edificios, tornos, semillas mientras que el ser humano es una persona o sujeto de la ciencia social y no un objeto. .Asimismo se habla de intereses negativos, cuando el interés es una prima que recibe el ahorrista por haber postergado el consumo presente por consumo futuro, mientras que intereses negativos vienen a ser una especie de subsidio al inversor, lo que puede llegar a que un proyecto no rentable se convierta en rentable. Son casos típicos de metáforas del lenguaje que poco ayudan a la pureza del lenguaje científico.



El valor de la tierra se debe a la escasez relativa respecto a los seres humanos y a varios razones: recursos materiales fijos (minerales, petróleo), a recursos renovables ( vida silvestre, fertilidad, suelo, luz solar, agua) y al espacio o localización determinada.



Conclusiones del CUADRO 1:



El cultivo de la última tierra cultivada se llama cultivo marginal
En general, la última tierra utilizada se llama producción marginal
El agricultor de la zona 1ª.obtiene los mayores ingresos (renta económica) debido al incremento poblacional y a la merma de la productividad de la tierra.
La renta de la tierra aumenta a medida que ingresan tierras de menor productividad. Por ejemplo, si agregaramos una 6ª Zona de 500 parcelas con una producción de 120 Kg/p resulta una nueva renta para la Zona 1ª de 480 Kg/p en vez de 320 kg/p y el salario se reduciría a 120 kg/p. en vez de 280m
El salario se define por el ingreso percibido por el cultivo marginal.
El salario disminuye a medida que se incrementa el valor de la renta de la tierra.


Método Foldvary para estimar el valor de la propiedad y cálculo de la renta de la tierra



El precio de la tierra se calcula según la fórmula siguiente:



P = r / (i + t),



siendo P igual al valor del inmueble, r igual a la renta anual, i igual a la tasa de interés real (menos inflación) y t igual a la alícuota impositiva.



Ejemplo: Sea r = 10.200 pesos anuales (alquiler de 850 pesos mensuales en12 meses).

i = interés real (15% anual nominal menos 8% inflación anual) = 7% anual.

t = 10% anual sobre precio del inmueble



P = 10.200/0,07+0,10 = 60.000 pesos



f = fracción de la renta de la tierra



f = t / (t+i)

si t= 0,10 e i= 0,07



resulta f = 0,10 / =,10 + 0,07 = 58 % de la renta



Si quiero gravar el 80% de la renta de la tierra utilizo la fórmula siguiente:



t = f .x i / 1 – f



Sea f= 80 % a gravar = 0,8



i= 5% anual =0,05



resulta t = 0,80 x 0,05 / 1- 0,80 = 0,20 ó 20%



Moraleja: Con esa tasa del 20% se capta el 80% de la renta de la tierra.



Si t = 20% = 0,20



P = i / ( i +t ) = 0,05 / 0,05 + 0,20 = 20% el precio no gravado.



Consecuencias de la renta de la tierra para la sociedad



El propietario privado tiene el privilegio que supone la apropiación de la renta económica de la tierra, cuando en realidad la renta ha sido generada por la sociedad (sólo pude tener derecho únicamente sobre las mejoras, que son capital propio). El propósito es que la sociedad recupere parte de la renta que ha generado, aun cuando el propietario no se vea afectado en su titularidad.
.2. El propietario privado no puede tampoco dejar sin explotar o explotar parcialmente la parcela que ocupa (pues debe pagar la renta sin importar si la explote o no).

3. Cuando la renta de la tierra es percibida por la sociedad los salarios son iguales en toda clase de tierras.

4. El salario esta constituido por el rendimiento íntegro de las tierras inferiores en explotación.

5. Los salarios están determinados por el producto que el trabajo obtiene en las tierras de mayor capacidad productiva que es accesible sin pagar renta.

6. Es un grave error considerar primero la producción y luego la distribución. La producción y la distribución son simultáneas, a la vez que se produce se distribuye.



Especulación en el uso de la tierra



La gente observa que la renta crece y tiende a ocupar tierras menos productivas. Algunos adquieren tierras no para ser utilizadas en el proceso productivo sino pensando en función del futuro incremento de la renta. El efecto de la especulación de la tierra es mover más rápidamente el área de cultivo marginal hacia tierras de menor productividad, reduciendo el salario e incrementado la renta lo más rápido posible.



El CUADRO 2 muestra el caso de que se dejan de explotar ciertas tierras de mejor calidad para dar origen al nacimiento de la falsa renta.



CUADRO 2













Renta urbana



Friedrich von Wieser, economista austríaco, estudió y comprobó que la renta urbana es aquello que se paga como “premio” por las ventajas de su mejor localización. La renta urbana crece 1ª. por efecto de la población creciente, 2ª. por el mayor tamaño de las ciudades y 3ª. por incremento de más actividades económicas y no económicas.



Generalización del tema de la renta de la tierra



El modelo agrario que hemos desarrollado, se puede generalizar para la tierra que se destine a cualquier uso. La ley de la renta se aplica a toda la tierra, urbana, rural o de cualquier otro tipo. Un aspecto importante del incremento de la productividad es contar con la disponibilidad de medios de transporte: rutas, vehículos, ferrocarriles, buses, comunicaciones. El teórico de la localización económica (incluyendo el transporte) fue Johann Henriech von Thunen (1783-18529), que desarrolló el tema en su famosa obra “El Estado aislado” (1826). Como hemos visto en el modelo agrario, el incremento de la productividad aumenta la renta de la tierra afectada. La productividad debido a la infraestructura existente como autopistas, ferrocarriles, buses, comunicaciones, termina necesariamente incrementando la renta de la tierra.



La oferta y demanda de tierra y la renta



La cantidad fija del recurso natural es constante. El espacio no se puede importar y no se puede “fabricar”” como sucede con las mercancías. La cantidad de espacio es fija. Por ejemplo, la Ciudad de Buenos Aires tiene una superficie de 204 km2.























Si toda o parte de la renta se recauda por la comunidad, la oferta no se verá afectada. Si el canon es mayor que la renta, la gente no tendría interés en mantener la propiedad de la tierra. En la medida que la renta recaudada no sea mayor que la renta normal, no afecta a la demanda; no reduce ni incrementa el pago por parte del ocupante o tenedor. Si el propietario ya ha cargado toda la renta posible a lo que paga el ocupante, la renta recaudada será cargada indefectiblemente al propietario y éste no la podrá transferir al locatario.



Poder monopólico de la tierra



Winston Churchill en Edinburgh, Escocia, en julio de 1909, dijo: lo siguiente:”es absolutamente exacto que el monopolio de la tierra no es solo un monopolio, sino a lo lejos el mayor monopolio. Es un monopolio perpetuo y es la madre de todos las formas de monopolio”.



¿Cómo se puede hablar lógicamente de monopolio de la tierra, si monopolio significa el poder exclusivo en la venta de una mercancía? Para analizar el monopolio de la tierra, debemos considerar la naturaleza de un terreno o parcela. Cuando alguien busca comprar un terreno o parcela la ubicación o localización es el factor decisivo. Desde que la tierra es única, cada terreno o parcela tiene un micro-monopolio de localización y casi nunca tiene sustituto. La literatura económica alemana prefiere hablar de “monopolio de clase”.



Efecto derrame urbano (urban sprawl)



Urban sprawl es la excesiva urbanización hacia las zonas rurales o suburbanas. La expansión daña la tierra agraria y natural concomitante, decrece la eficiencia de las ciudades, lleva a un considerable despilfarro de infraestructura con rutas, autopistas, cañerías, sistema de iluminación. La mayor ineficiencia consiste en el mayor tiempo que se consume en el traslado del hogar al trabajo y viceversa. El costo del transporte tanto para bienes urbanos como rurales crea y produce un despilfarro de combustible. El urban sprawl tiende a ser horrible, como se aprecia en nuestro país carente de una mínima planificación del espacio. Asimismo, contribuye el urban sprawl ha significado un subsidio a los servicios públicos: rutas, autopistas, cañerías, desagües, iluminación, seguridad, servicio de bomberos, plazas, escuelas, hospitales y otros bienes y servicios locales. Estos servicios son provistos, generalmente, a expensas del contribuyente de la ciudad, del distrito e incluso con ayuda de las máximas autoridades nacionales. Son subsidios que el usuario de la tierra suburbana considera libre, es decir, gratuito ya que: no contribuye a financiar su costo y por consiguiente incrementa el uso y la demanda de esos servicios (free-rider).



El sistema impositivo vigente es el mejor contribuyente a la urban sprawl. El uso vertical del espacio se grava con impuestos sobre los edificios, mientras que el uso horizontal del espacio está subsidiado.



Subsidios agrícolas



David Ricardo, sostenía que si el Estado aumenta artificialmente el valor de un producto, por ejemplo en nuestro caso el te, el valor de la tierra que produce ese bien aumenta. Si se grava la importación de te, ello aumentará el precio que fijen las chacareros y consecuentemente la renta de la tierra. La renta continuará aumentando hasta que efectivamente se agoten los beneficios que el chacarero obtuvo al rentar la tierra.





Conclusiones y recomendaciones generales



La tierra juega un rol importante como factor de producción que no es producido por el esfuerzo humano y es completamente diferente a los otros dos factores: el capital y el trabajo, como asimismo en la distribución en cuanto a salario e interés.



A continuación trataremos de mencionar algunas consecuencias que podrían inferirse y que titulamos consecuencias primarias y consecuencias secundarias



Consecuencias primarias



La renta normal de la tierra surge, crece y alcanza cifras elevadísimas a medida que progresa una Nación.



En primer lugar, según los autores Atkinsons y Stiglitz en su “Lectures” desarrollan un modelo, que en homenaje al economista americano Henry George autor del famoso libro “Progreso y Miseria” llaman “Ley Henry George, llegan a la conclusión que los recursos que se generan a través de la renta de la tierra alcanzan para financiar los bienes públicos que demanda la sociedad. A este respecto creemos que eso más bien dependerá de las expectativas que muestren los miembros de esa sociedad.



En segundo lugar, el cobro por parte de la sociedad de la renta de la tierra, haría que no existirá ni especulación y ni falsa renta, ya que todas las tierras disponibles deberían ponerse en producción, elevando de esta manera los salarios, por una parte, y desaparecerá automáticamente la desocupación y subocupación, por la otra parte.



En tercer lugar, siendo la renta de la tierra el ingreso natural del Estado, el régimen tributario perderá vigencia no sólo por ser ineficiente e injusto sino extravagante y absurdo, pues no hay acto humano que no esté explicita o implícitamente gravado. Vamos a mostrar con dos ejemplos el absurdo sistema tributario argentino.



Las locaciones comerciales por encima de 1.500 pesos mensuales deben pagar el Impuesto al Valor Agregado. En zonas muy comerciales los alquileres pasan los 10.000 pesos mensuales. ¿Cuál es la decisión que toma el locador para no someter a gravamen sus ingresos con el 21% mensual? Firma el contrato con el locatario bajo las siguientes condiciones.: se fija el alquiler en 1.490 pesos mensuales y se firman tantos pagares por 8.510 pesos mensuales, generalmente ante un estudio jurídico. En primer lugar, el locador no quiere que se le descuenten 2100 pesos mensuales, además el hecho de declarar el verdadero valor significaría que debería pagar Impuesto a las Ganancias al hacer su liquidación anual y en tercer lugar debería contratar los servicios de un contador público para que le lleve los libros de las liquidaciones y presentaciones mensuales de los alquileres que debe efectuar en forma periódica. Todo esto surge como consecuencia de que el sistema impositivo argentino es de declaración jurada y no objetivo como sería si se funda en el cobro de la renta de la tierra por la sociedad, puesto que todo el mundo, no solo el locador sino cualquier persona, conoce el valor locativo de la vivienda o comercio. Un porcentaje anual sobre el valor de mercado de la parcela de la tierra excluyendo el edificio haría más transparente la gestión contractual y la relación con el Estado.



El segundo ejemplo son los derechos de exportación sobre cereales y oleaginosas por parte del Estrado Nacional. El productor o el exportador se niegan a pagar el derecho y con razón. Por que? Porque el derecho que se fija no se tiene en cuenta las características propias del campo de donde proviene el cereal o la oleaginosa. Es decir, a unos le puede absorber la renta pero a otros por encima de la renta de la tierra lo cual le grava el capital y el trabajo personal. Si el Estado nacional aplicara un canon para absorber parte de la renta de la tierra según el valor de mercado, el productor no podría ocultar el valor ya que es un dato objetivo a disposición de cualquier persona, mientras la declaración jurada que se presenta ante la Aduana o la AFIP está sujeta siempre a evasión o elusión fiscal.



En tercer lugar, como consecuencia del incremento de los salarios, la desaparición de la desocupación y la existencia de tierras disponibles para quienes la quieran trabajar, reducirá la intervención del Estado en múltiples formas, relajando la legislación creada para “proteger” a los trabajadores ante las injusticias causadas por los monopolios, comenzando por el monopolio de la tierra, lo que ha llevado a las llamadas “leyes sociales” con la creación de numerosos organismos, reparticiones, entes, entidades colmadas de personal que poco hacen para incrementar la productividad sino más para dificultarla y que aumentar los gastos públicos, obligando a nuevos financiamientos creando estrafalarios impuestos, tributos, cargas y contribuciones sociales o mediante endeudamiento público o crédito externo.



En cuarto lugar, la idea de J.B.Alberdi “gobernar es poblar” se vería traducida en la realidad porque seria necesario contar con mano de obra para promover el desarrollo y el crecimiento del país que no se podrá llevar nunca a cabo con una densidad demográfica actual de apenas 11 h/km2 para el inmenso territorio argentino. Modestamente debería pensarse en una densidad de 80/100 personas por km2, lo que daría una población global de 240 a 300 millones para nuestro país.



En quinto lugar, el canon a establecer que no es impuesto porque el canon es el pago por el uso de un recurso natural como son las regalías petroleras o la licencia para el uso de las ondas electromagnéticas, mientras que un impuesto en una exacción coercitiva sobre el patrimonio del contribuyente, variará de acuerdo a las características propias de la tierra (sea agrícola, ganadera, minera, comercial, industrial, urbana, residencial, etc), correspondiendo el pago y cobro a la jurisdicción territorial que corresponda (provincia o municipio).



Ejemplo: El Ex Destacamento Palermo, que pertenece al Ejército Argentino ocupa unas 10 hectáreas en la mejor zona de la ciudad de Buenos Aires. Su valor estimado es de 300 millones de dólares, lo cual pensando en un bajo canon de 2% anual, la CABA podría recaudar por lo menos 6 millones de dólares al año, lo que obligaría a esa repartición nacional abandonar el lugar y buscar otro destino. El predio liberado debería ofrecerse en enfiteusis a aquellos que quisieran explotarlo racionalmente. Lo mismo ocurre a nivel provincial donde existen reparticiones nacionales que ocupan gran parte de las provincias y que deberían pagar un canon a las provincias por las tierras que ocupan. Por ejemplo, en la Provincia de Neuquén, la represa Chocón-Cerros Colorados, Parques Nacionales y otras entidades nacionales ocupan parte del territorio provincial, obtienendo ingresos para la Nación sin aporte alguno para la misma.



Consecuencias secundarias



En cuanto a las consecuencias secundarias, en primer lugar, podríamos mencionar que la libertad de trabajo debido a la existencia de una gran oferta de tierra de todo tipo permitiría que muchas instituciones creadas a lo largos de los años para proteger a los supuestos más necesitados tenderían a perder relevancia social (sindicatos, gremios, asociaciones profesionales, obras sociales, etc) porque la dignidad humana así lo resolverá por su cuenta. El mejor ejemplo histórico, fue la formación de Australia que en su primera etapa se pobló con ladrones y prostitutas que eran enviados desde el Commonwealth y a quienes les ofrecía tierras libres. Así se formó la Nación que citamos como modelo de alto bienestar, crecimiento económico y bajo nivel de corrupción.



En segundo lugar, al disminuir el valor venal de la tierra como consecuencia de la desaparición de la especulación y de la falsa renta, se facilita la adquisición de viviendas, reducidos sus costos no solo de los costos de la construcción sino de los costos financieros que se sustentan fundamentalmente en la percepción de la renta de la tierra por parte del sistema financiera. Asimismo, desaparecerán las villas miseria, el hacinamiento y otros vicios sociales que son producto de esta realidad socio-económica. El mejor ejemplo es New Zealand que no solo no tiene “villas miseria” sino alto nivel de vida acompañado de un exceso de oferta de viviendas. El contraejemplo es Argentina con un déficit de más de 3 millones de viviendas, al margen de las viviendas obsoletas existentes.



Notas adicionales sobre el vocablo tierra y sus singularidades



Como la literatura económica que utilizamos proviene preferentemente del idioma inglés, es necesario ser muy cuidadoso en la traducción de los conceptos al español porque sino puede ser que distorsionemos las ideas que queremos reflejar en nuestra realidad. Vayamos a manera de ejemplo al uso de términos utilizados en idioma inglés, vocablos que, en mayor o menor medida, se refieren a la tierra, pero a qué clase de tierra, ya que económicamente no es lo mismo el significado de uno u otro. Vayamos a ver cómo define cada término el Oxford Dictionary..



“land”: the solid dry part of the Earth’s surface contrasted with sea or water.



“ground”: the solid surface of the Earth



“space”: a large area, esp of land not built on



“plot: a small marked” piece of land used or intended for a special purpose



“soil”: the upper layer of Earth in which plants, trees etc grow



“place”:a particular area or position / a building or area of land used for a particular purpose.



“site”: a place where a biulding, town etc. was, is or will be situated.



“nature”: the whole universe and every created not artificial thing



“Earth”: this World. The surface of the world contrasted with the sky or sea.



“real state”: houses or land



“real property”: property consisting of land or buildings.



Esta sola mención justificaría un mejor tratamiento académico y profesional por parte de los economistas como se puede inferir de la crisis económica de los Estados Unidos y no verla sólo como una crisis financiera que se resolverá con mayor emisión de dólares para financiar empresas e instituciones en quiebra económica. El profesor Fred Foldvary en un trabajo del año 2005 pronosticó una crisis inmobiliaria en el año 2008 atribuida al incremento de la renta de la tierra. La crisis financiera fue una mera consecuencia.



En cuanto a la tierra y su singularidad seguiremos el pensamiento de dos economistas norteamericanos: Fred Foldvary y M.Mason Gaffney.



Según el profesor Foldvary el factor de producción tierra tiene las siguientes características:



Es un factor de oferta fija. El espacio físico no puede ser ampliado ni reducido.
2. La tierra no sólo es fija en extensión sino también en movilidad a diferencia de las personas que pueden emigrar o de los bienes de capital que pueden ser muebles o inmuebles.

3. La tierra no puede ser importada. Aun en el caso de los edificios y otras estructuras fijas, la tierra difiere de estos casos en que son creados por el hombre y sus creadores deciden donde ubicarlos.

4. Finalmente, la tierra no es algo que debe ser descubierta. Una vez que el hombre descubrió que la tierra tenía forma de esfera y determinó su aproximado tamaño, reconoció que era “algo allí afuera” El espíritu empresarial fue vital para descubrir las mejores rutas, las mejores zonas y regiones y descubrir el verdadero valor potencial de esas zonas o regiones.



En cuanto a las características adicionales destacadas por el profesor M. Mason Gaffney, mencionamos a las siguientes:



La tierra no es producible ni reproducible como sucede con cualquier bien económico.
La tierra como “sitio” es permanente y reciclable. Hoy hay en este sitio una casa mañana podrá haber un negocio.
La oferta de tierra es fija. Por consiguiente al aumentar la población la demanda se desplaza y aumenta la renta económica a favor del propietario o de la sociedad.
La tierra es inmóvil en el espacio y no controlable en el tiempo. La esquina de Av. Corrientes y San Martín fue ayer, es hoy y será mañana.
La tierra no cambia, ella es reciclable y adaptable
La tierra no es intercambiable con capital. La tierra es Naturaleza fuera del hombre, el capital es riqueza destinada a producir más riqueza. Ejemplo un torno.
La renta de la tierra está sujeta a las fuerzas del mercado que difieren de aquellas que determinan la tasa de interés (precio del capital).
El precio de la tierra guía a los inversores y determina el carácter del capital cuando el capital sustituye a la tierra.
La tierra es limitada. La Ciudad de Buenos Aires tiene 204 km2.desde su origen como distrito federal.
El valor de la tierra no es un “fondo” económico.


El enfoque que hemos tratado de analizar y subrayar y que pocas páginas destinan los “Manuales de Economía”, hace que el profesional en ciencias económicas adolezca de una formación sesgada y no logre visualizar soluciones a problemas tan acuciantes como son la pobreza, la desocupación, el hacinamiento, la inflación, los pésimos servicios públicos (transporte, salud, educación, justicia), crisis recurrentes, déficits fiscales, endeudamiento público, corrupción.



Buenos Aires, 19 de noviembre de 2009





Lic. Natalia Arbelo

Prof. Guillermo A. Sandler

BASES PARA UN NUEVO ORDEN SOCIAL ARGENTINO

ACLARACIONES ACADEMICAS DE POR QUE NOS ENCONTRAMOS EN UN PROCESO DE DECADENCIA DEMOCRATICA Y REPUBLICANA



El CIEN y la Fundación Libertad de Rosario organizaron el 21 de mayo una reunión para debatir el tema “LA REVOLUCION DE MAYO COMO BASE PARA UN NUEVO ORDEN SOCIAL ARGENTINO” con la participación del Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires Dr. Héctor Sandler, del Ingeniero agrónomo Guillermo Andreau y del Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, Lic. Guillermo Sandler que lamentablemente no pudo asistir- Un breve contenido de la reunión puede encontrarse en www.libertad.org.ar/contenidos/2009/05/21/eventos3946.php.



El asistente a la conferencia Rafael Micheletti , nos envió el siguiente email, que transcribimos a los efectos de mejorar la información académica no solo para el asistente sino para muchas personas que también suelen estar confundidas, no excluyéndose a intelectuales, políticos y académicos.

Pregunta Micheletti: “Perdonen la molestia, pero me surgió una duda particularmente grande en relación al tema de la tierra, planteada por mi p adre y mi hermano ¿Por qué en caso de aumentar el impuesto fundiario y reducir, por ejemplo, el impuesto a las ganancias, o sea aumentarle el impuesto al propietario de la tierra y reducírselo al arrendatario, no se produciría una nueva negociación del alquiler trasladándole –el propietario- el impuesto fundiario al arrendatario? O sea el arrendatario pasaría a ganar más y por lo tanto, estar más dispuesto a pagar más alquiler que antes, y el propietario pasaría a ganar menos, por lo que estaría menos dispuesto a continuar con el alquiler antiguo, al tiempo que, por la mayor disposición del productor a pagar más de alquiler, podría encontrar a otro arrendatario que le pagaría más de alquiler si el arrendatario tradicional se negara. Entonces ¿por qué el impuesto fundiario no se trasladaría al arrendatario?”

Buena pregunta, ya que es común que se trate de sacar conclusiones (en general falsas) si es que no se analiza el problema en su totalidad. Trataremos de comenzar por establecer los fundamentos en que se basa la ciencia económica para luego sí sacar conclusiones consistentes.

En primer lugar, se recomienda la lectura del artículo del Profesor Guillermo Sandler “Alcance del concepto del factor “tierra”, Documento Proyecto 2008-1 El federalismo fiscal en la Argentina, FCE-UBA, diciembre 2008 (www.econ.uba.ar/peespa) y la información que se puede obtener en la página www.icepal.com.ar.

En segundo lugar, hay que tener una definición precisa de los conceptos básicos de la ciencia económica, cosa nada fácil como trataremos de mostrarlo.

En la mayoría de los Manuales de Economía, a diferencia de los autores clásicos que distinguían tres factores productivos, tierra, trabajo y capital, los neoclásicos utilizan el modelo de dos factores: trabajo y capital. Desaparece el factor tierra confundido como capital, lo cual ha llevado a interpretaciones teóricas y ejecuciones de política económica equivocadas. No deja de ser llamativo que la actual crisis financiera que tiene sus fundamentos en la actividad inmobiliaria que refleje tales interpretaciones debido esencialmente a la concepción neoclásica.

Comencemos analizando la función de producción, que se conforma de la siguiente manera:

Q = f (T, L, K)

Q indica el bien económico (mercancía o servicio) que se genera (función f) mediante la combinación de los factores productivos T (tierra), L (trabajo) y K (capital). En otras palabras podemos llamar Q a la riqueza producida con el esfuerzo humano, siendo la tierra y el trabajo los factores originarios mientras que el capital es el factor derivado. Definamos claramente cada uno de los insumos contenidos en esa función de producción.

TIERRA significa toda la naturaleza externa al hombre, no alterada por la acción de éste. Abarca por consiguiente, la parte sólida del globo, el subsuelo, los mares, ríos y lagos, la atmósfera, la luz y el calor solares, la electricidad, el poder productor del suelo, los animales no arriados ni capturados por el hombre, los bosques naturales y la vegetación espontánea, el espectro electromagnético, todo cuanto existe fuera del ser humano y que éste no haya modificado bajo ningún aspecto.

Las características de la tierra, según el profesor Fred Foldvary de Santa Clara University, California, son supuestamente bien conocidas:

1. la tierra es un factor de oferta fija. El espacio físico no puede ser ampliado ni reducido.

2. La tierra no sólo es fija en extensión sino también en movilidad, a diferencia de las personas que pueden emigrar o de los bienes de capital que pueden ser muebles o inmuebles.

3. La tierra no puede ser importada. Aun en caso de los edificios y otras estructuras fijas, la tierra difiere de estos casos en que son creados por el hombre y que sus creadores deciden donde ubicarlos.

4. La tierra no es algo que debe ser descubierta. Una vez que el hombre descubrió que la tierra tenía forma de esfera y determinó su aproximado tamaño, reconoció que era algo allí “afuera”. El espíritu empresarial es vital para descubrir las mejores rutas a las mejores zonas y descubrir el verdadero valor potencial de esas zonas o regiones. A ello, vale agregar la opinión del Prof. Mason Gaffney de Univesity of California, que destaca las siguientes cualidades de la tierra:

5. La tierra no es producible ni reproducible. No se puede producir ni crear. La tierra es un don de la naturaleza que ha recibido distintos nombres según la orientación filosófico-religiosa: Don de Dios, Creación Divina, Tierra Prometida, Espacio Terrenal, Naturaleza.

6. La tierra como “sitio” es permanente y reciclable. La tierra como “sitio” (localización más extensión) no se gasta normalmente, no se deprecia, no se estropea ni se vuelve obsolescente ni se gasta por las actividades humanas ocupada o destinada a la producción. En la ciudad: hoy en un local (espacio físico) funciona una heladería mañana ese mismo local puede ser una panadería. En el campo: hoy una hectárea produce trigo mañana puede dedicarse a cosechar maíz.

7. La tierra es inmóvil en el espacio y no controlable en el tiempo. La tierra no puede emigrar. El valor de la tierra depende fundamentalmente de la localización. La oferta de tierra no se incrementa ante una demanda creciente, pero si se incrementa su valor

8. La tierra no cambia, ella es reciclable y adaptable. La tierra no es convertible en otra tierra. Cada unidad de tierra es única y permanente.

9. La tierra no es intercambiable con el capital. El capital puede ser consumido o aumentado mediante nuevos ahorros o inversiones. No así la tierra.

10. La tierra está limitada. La tierra es indispensable para vivir, de ahí la actividad económica. La tierra puede existir perfectamente sin trabajo ni capital, pero el capital y el trabajo no pueden existir sin al menos algo de tierra.



TRABAJO: Se compone de dos aspectos: uno interno y otro externo. El aspecto interno constituye el origen, el impulso, la dirección, el control del trabajo y es de índole estrictamente intelectual. El aspecto externo está constituido por el esfuerzo muscular y nervioso del organismo humano y es lo que se denomina trabajo físico. En su verdadera acepción económica “trabajo es todo esfuerzo realizado por el ser humano que, directa o indirectamente, contribuye a producir riqueza.

CAPITAL: Las características que definen al capital son: primero, su esencia o naturaleza, la de ser riqueza, y segundo, su función. Es decir, es la parte de la riqueza que se dedica a producir más riqueza. Ejemplos: la soja que se almacena en el silo para la próxima cosecha. El torno que se destina a producir tornillos.

RIQUEZA: El factor activo de la producción, el trabajo, actuando sobre el factor pasivo, la tierra, da por resultado las cosas que el hombre necesita para sostener y desarrollar su vida. Al conjunto de esas cosas se denomina riqueza o también conjunto de bienes económicos (mercancías y servicios). La función de producción originaria está conformada sólo por dos insumos: Tierra y trabajo.-

Q = f ( T, L)

Q = riqueza o bienes económicos, f: función, T: tierra y L: trabajo.

Con su exclusiva energía personal y los miembros de su organismo como únicos instrumentos de trabajo, el hombre no puede obtener de la naturaleza o tierra sino resultados sumamente reducidos, que apenas satisfacen las más elementales necesidades. Se requiere de un nuevo elemento de la producción, que es el instrumento adecuado para que el esfuerzo sea más fácil y más fructífero, el capital. De esta manera la riqueza o bienes económicos se forman con el concurso de los siguientes elementos:

Q = f ( T, L, K)



Desde la más remota antigüedad se advirtió que el ser humano es un "ser-terraqueo".
No puede vivir en este mundo sin tierra. Desde los pensadores mas remotos se ha
reconocido que el hombre es, además, un "ser-social". No se trata que lo sea por
voluntad. Lo es necesariamente, tanto para lograr su desarrollo filogenético corno el
ontogenético. Finalmente, fueron los pensadores modernos (Adam Smith et.al.)
quienes subrayaron que en la economía humana esa sociabilidad se expresa como
"división del trabajo". La radical dependencia de la tierra, la irrenunciable sociabilidad
del genero humano y su condición de ser un ser hecho a medias ya que carga con el deber de conformar su propio orden social, pone por delante la mayor de las cuestiones de toda asociación humana: ¿Cómo se han de distribuir las cosas que producimos en sociedad?

Los economistas clásicos se ocuparon sobre todo de explicar como debía distribuirse la riqueza entre los "factores" que contribuyen a producirla. Pero dada la radical importancia que la subsistencia de la "sociedad' tiene para la vida de los individuos, la pregunta debe ampliarse y apuntar no sólo a definir la distribución de las riqueza producida entre los “factores”, sino también entre ellos como individuos y la sociedad. ~

Por ello, debemos formulamos esta pregunta. ¿cómo y entre quienes se distribuye el producto social creado en base a los factores productivos?

La cuestión pertenece al campo de la ética y de la justicia ya que nadie debe contribuir con más de lo que recibe ni nadie debe extraer más de lo que aporta. Para concretar de modo efectivo una distribución equitativa, esto es que sea justa, se recurre al derecho positivo. De aquí la innegable y no siempre reconocida importancia que para el bienestar económico de una sociedad y sus miembros tiene el ordenamiento jurídico.

Llama la atención que muchos políticos y economistas desvinculen a la
economía de la ética y del derecho, pues de ese modo sus propuestas y
predicciones resultan científicamente falsas e inconsistentes y socialmente inequitativas.

De acuerdo al principio de justicia, la riqueza o el producto social producido por una economía requiere ser distribuida entre los factores productivos y la sociedad en proporción a su participación en su creación.

Los economistas clásicos definieron así la retribución para cada uno de los factores productivos: a la tierra la renta de la tierra, al trabajo (de toda clase y no sólo el del asalariado) el salario y para el capital el interés.

En términos generales cabría decir que renta de la tierra es la parte de la riqueza producida que corresponde a la tierra; el salario es la parte de la riqueza que corresponde a los trabajadores y el interés es la parte que corresponde a los inversores de capital. En esta definición que acabamos hay un matiz (importantísimo) diferencial con las definiciones de los clásicos y la de no pocos modernos que se dicen sus seguidores. Obsérvese que en la definición clásica no aparece la noción jurídica de propiedad. Se habla de los “factores” de producción como entidades y en términos genéricos: tierra, trabajo y capital.

En el enfoque que presentamos hablamos, en cambio, de los "sujetos aportadores" de aquellos factores, que no es lo mismo que hablar de distribución entre los factores productivos. Al definir de esta manera la distribución la cuestión de quiénes son los propietarios de los factores aparece inevitablemente.

Que al trabajo lo aportan los" trabajadores", ninguna duda cabe. Tampoco puede
dudarse que al capital lo aportan los "inversores", aquellos que han ahorrado riqueza y
luego la introducen en el proceso para nueva producción. Nada repugna considerar a esos hombres "propietarios" de su esfuerzo y de su ahorro. ¿Pero como se resuelve una correcta asignación de lo que corresponde al “factor tierra”? Hacerlo de modo materia! seria una insensatez. Supondría, por ejemplo, enterrar un tercio de la cosecha en la tierra que la produjo. En la historia humana este problema ha sido resuelto de muy diverso modo; pero nunca se lo ha hecho sin la intervención del "derecho". Del Derecho dictado por cada sociedad en su tiempo para sí misma. Sin embargo fue el derecho romano quien en forma decidida y firme resolvió que la "renta" (aquella parte de la riqueza producida, que en la Biblia se intuye como correspondiente al Hacedor mundo), fuera asignada en primera instancia al "propietario”. No fue esa la decisión del derecho hebreo. Con esta asignación a favor de algunos pocos la historia de Roma inició un camino conflictivo que la llevaría a su propia ruina.

Hecha esta aclaración, nos limitaremos a analizar el destino de la renta de la tierra, porque de cómo se distribuya ésta, el quantum que se asignara a los trabajadores, inversores e incluso al tesoro público de la sociedad dependerá de la forma que se asigne aquella.

RENTA DE LA TIERRA: La singularidad de la tierra es que además de surtirnos de recursos materiales produce renta. ¿Por que? Si la tierra tuviese igual poder productivo para todos los hombres y todo predio se encontrara a igual distancia de todos los centros de consumo (imposible),no se plantearía siquiera el problema de la tierra.

El problema surge porque la tierra es muy desigual en cuanto a su productividad y cada segmento esta a muy diferente distancia de donde importa su producción. En el aspecto agropecuario y ganadero unas parcelas son más fértiles que otras; en el aspecto minero unas encierran depósitos más ricos que otros; en lo comercial unas resultan mucho más favorables que otras para los intercambios; para la construcción de
edificios unos solares son más adecuados, están mejor situados que otros.

Mientas las tierras de mejor calidad bastan para satisfacer las necesidades de la
población, no existe el problema de la tierra. El problema surge cuando el crecimiento
demográfico obliga a extender el trabajo a tierras de inferior calidad o a zonas más
distantes. La diferencia de productividad entre las parcelas de suelo significa que el
mismo esfuerzo, cantidad de trabajo aplicado a ellas significa que se obtienen distintos
rendimientos, o sea, mayor o menor riqueza.

El crecimiento de un país, en cuanto a población y su economía, constituye un proceso con una doble característica:

l. a medida que la población crece, el trabajo se va extendiendo hacia tierras
de productividad inferior.

2. al propio tiempo, a medida que aumenta el número de habitantes y la
cooperación productiva se amplia, la eficiencia del trabajo se eleva (división
del trabajo).

Desigual productividad del suelo significa que cada porción de suelo posee una
capacidad especial, propia y característica, independientemente de todo otro factor y
que consiste en responder a la acción del trabajo con rendimientos diferentes, mayores o menores, que el de otras porciones.

La ventaja que unas tierras poseen sobre otras es lo que en la ciencia económica se ha denominado renta económica del suelo.

La renta económica del suelo se mide siempre por comparación con las tierras de
inferior calidad en explotación. Por lo tanto, el desarrollo económico de un país origina un crecimiento constante y progresivo de la renta de la tierra. En base a esta ley económica, cabe formular la pregunta que el ordenamiento legal debe contestar: ¿a
quién corresponde la renta de la tierra? Aquí es necesario definir el contenido del
derecho de propiedad.

El origen moral del derecho de propiedad debe ser únicamente el trabajo[1]. Nadie
puede ser dueño legítimo y respetable de algo sino en el caso de que lo haya producido
con su propio trabajo o lo haya obtenido legítimamente de quien lo haya producido con
el suyo. Todas las demás formas de propiedad son creaciones artificiales, inmorales,
producto del poder de unos sobre otros y carecen de justificación moral. Serán legales,
pero no legítimas. Conforme a ese criterio, la renta económica de la tierra corresponde a
quien la crea o produce. ¿Quién crea la renta del suelo? El incremento en la
productividad de la tierra no es debido a la acción de este o de aquel., sino del obrar
conjunto de la sociedad. Aunque no exista acción alguna por parte del propietario, su
terreno aumenta constantemente de precio, debido a que su renta crece sin cesar, como
consecuencia de la acción colectiva.

EL CODIGO CIVIL DEBE SER INSTRUMENTO DE CIVILIZACIÓN

La recaudación de la renta del suelo por la colectividad no significa que el propietario del suelo no lo pueda explotar ya sea como finca agrícola o ganadera, industrial o urbana. Las consecuencias que se derivan de la percepción de la renta del suelo por la colectividad son varias. La principal por su fundamento moral es hacer de la propiedad del suelo un instrumento de civilización en lugar que sea, como ahora, un foco de creciente barbarie.

En principio, el derecho que el propietario se apropie para sí de lo que es resultado de la demanda general para trabajar, vivir y producir, le permite obtener un precio privilegiado al incluir en él la renta del suelo generado por la sociedad a través de la condición especial del factor tierra.

En segundo lugar, cuando por ley se establece que el propietario privado restituya a la sociedad lo que es de la sociedad - la renta económica del suelo - éste no puede darse el lujo de mantener la parcela urbana o rural sin explotar. Se acaban las "manos
muertas": debe introducir la tierra en el mercado para que alguien la utilice
económicamente.

En tercer lugar, para nada obsta que el propietario obtenga para si en el precio de venta (o de alquiler) el valor económico correspondiente a las mejoras y construcciones
efectuadas. Al contrario, la experiencia mundial prueba que allí donde la renta del suelo
esa el recurso publico de los gobiernos se intensifican la producción agraria, la
construcción urbana y la obra pública[2]. Basta mencionar a países como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Hong Kong, Singapur, Taiwan.

Finalmente, la consecuencia más importante y trascendental, al poder contar todos los trabajadores e inversores con la tierra necesaria, el territorio se poblará racionalmente conforme a las necesidades de los argentinos y "de todos los hombres del mundo que quieran habitar nuestro suelo". Nacerá una nueva armonía entre el Código Civil y la Constitución Nacional de 1853 y por fin serán conciliables los ideales de Alberdi y los instrumentos legales pensados por Vélez Sarsfield[3].

Al aumentar la demanda de trabajo y de capital, los trabajadores necesitarán otro tipo de organizaciones que los defienda. Una competencia bilateral y libre fundada en un barato acceso a la tierra y la correlativa eliminación de impuestos al trabajo, a la inversión, a la producción y al consumo, alienta la libre iniciativa general, en especial la de las jóvenes generaciones. La experiencia muestra, es verdad, que de modo continuo
algunos hombres y organizaciones arruinan los mercados con privilegios, oligopolios y
monopolios, formas económicas que dañan a trabajadores y consumidores. Lo que hay
que tener presente es que como sostuviera el liberal británico Wiston Churchill, la
apropiación de la renta del suelo por algunos particulares "es la madre de todos los
monopolios". Por eso las organizaciones obreras no desparecerán; mas - como se ha
visto en países que han adoptado el sistema que proponemos - ellas asumen su recto
papel de controlar a esos monopolios y convertirse en los principales defensores de una
libertad bien fundada.

Resumiendo: la colectividad percibe la parte que es debido a su acción -la renta
económica del suelo- y los individuos perciben la porción de riqueza que es el resultado
de su esfuerzo personal.

La descripción que hemos hecho de la renta económica del suelo como retribución al factor tierra nada tiene que ver con la definición que dan de la renta otros autores (Alchain, Mochon y Beker, Campbell Me Donnell entre otros) como el pago por el uso de cualquier recurso o el pago a un factor de producción por encima de su costo de oportunidad.







APLICACIÓN A UN CASO PARTICULAR



RELACION PROPIETARIO-ARRENDATARIO. Si se entendió bien el análisis
económico “up supra” mencionado, la solución de este problema resulta sumamente fácil, por supuesto renunciado a prejuicios e intereses personales que generalmente opacan el análisis del tema.

En primer lugar, distingamos entre canon e impuesto. Canon es el pago a la sociedad por uso de un recurso natural de cualquier significación (espacio físico, ondas electromagnéticas, recurso mineral, etc). El impuesto es la exacción coercitiva ejercida
sobre el patrimonio de un individuo sin recibir nada a cambio.

En segundo lugar, si se establece un canon sobre el uso del espacio físico, cuya
magnitud dependerá de la concentración demográfica especialmente (generalmente
varía entre 2 al 5% anual) como para absorber más o menos un 20/30% de la renta
económica del suelo.

En tercer lugar, por tratarse de una oferta rígida, no hay traslación del canon al inquilino y debe hacerse cargo el propietario ya que no puede modificar la curva de demanda. En cualquier caso que intente una nueva negociación exigiendo un incremento en el arrendamiento, lo único que conseguirá es que el arrendatario se traslade a una nueva parcela. ¿A causa de qué?

l. El precio de la tierra (en valores de mercado) decrece como consecuencia de la mayor oferta de tierra tanto por los actuales propietarios que la explotan, como
de aquellos propietarios que la tienen sin uso como especulación o reserva.
Como el sistema debe incluir a las tierras en poder del estado Nacional, de las
Provincias y de los Municipios, el abaratamiento sería colosal. Se reproducirá en el país algo semejante a lo ocurrido entre los años 1870 y 1900, que tanto ha llamado la atención a los historiadores de la economía: los asalariados argentinos en el campo ganaban los salarios más altos del mundo. El principio es incuestionable y las consecuencias ineludibles: tierra barata, salarios altos. Es inadmisible ver la cantidad de estancias en poder del Ejército sin utilización racional o ninguna y las ciudades destruidas por el hacinamiento.

2. La compra y venta de tierra se agiliza enormemente, puesto que al caer los
valores reales de la tierra (rural y urbana) nuevos arrendatarios y locatarios
entran a producir en tierras de muy buena calidad actualmente mantenidas
ineficientemente o no utilizadas.

3. La baja en los valores de la tierra reduce drásticamente los servicios que presta la actividad inmobiliaria (comisiones de martilleros, honorarios a escribanos,
contadores, abogados, agrimensores, etc.).

4. Surge una nueva relación entre el propietario y el arrendatario (jurídicamente
iguales). Hoy domina el panorama una relación conflictiva narvada.'

5. No hay que relacionar el establecimiento del canon con el impuesto a las
ganancias (en realidad a los ingresos) sino la puesta en marcha del nuevo orden obliga a la eliminación simultánea de las retenciones, ingresos brutos, impuesto de sellos, ganancia mínima presunta, impuesto al cheque y demás gabelas a nivel nacional, provincial y municipal que no representan el cobro de un servicio sino simplemente tienen el carácter impositivo. Ejemplo el 3% de tasa de estadística en el orden nacional.

6. El establecimiento del canon debe realizarse a todo el espacio físico (subsuelo, superficie y espacio aéreo del país), sin distinción del titular, sea la Nación, la Provincia o el Municipio. (Metodología del profesor Fred Foldvary), en base a catastros urbanos y rurales actualizables anualmente, según se aplica en New Zealand.

7. El monto recaudado a nivel municipal debe alcanzar para cubrir la mayor parte de los gastos municipales. Asimismo el canon rural para los gastos a nivel provincial. Si se desean cubrir otros servicios en este caso podrá aplicarse impuestos tipo impuesto a los ingresos (cualquier tipo de ingreso sin excepciones).

8. El canon debe establecerse no solamente al suelo sino también a todos los recursos naturales que sean de dominio del país. Subsuelo, espectro electromagnético (ondas), ríos, mares, océanos, espacio aéreo, etc

9. El caso sobre la tierra tiene la virtud que elimina la evasión y la elusión, ya que la sociedad conoce y dispone de información sobre el valor de mercado de las parcelas y terrenos y no como sucede actualmente que se han creado carreras universitarias y de especialización con el propósito de asesorar a los clientes de que manera se puede eludir o evitar la excesiva carga tributaria.



CASOS REALES.

Mencionaremos algunos casos tomados al azar pero que muestran la gravedad del problema y la indiferencia-por no decir ignorancia- por parte de la clase dirigente argentina de cualquier pelaje.

1. Edificio de estacionamiento. Ubicado en Av. Córdoba y Av. Callao (centro de la Ciudad de Buenos Aires). Edificio 2000m2. Costo por m2 400 D.= 800.000 D. 200 cocheras. Precio por hora 5 pesos. 12 horas diarias. 20 días/mes. Ingreso anual= 2.880.000 $ (aprox.768.000 D anuales). Gastos 3 empleados y gastos fijos mínimos. Renta pura para el propietario. ¿Qué pasa si el mismo edificio lo construyo en Villa Rosa?

2. Departamento ubicado en Barrio Belgrano (Zona residencial). 153 m2. Valor AByL (impuesto inmobiliario) = 276 $/ bim. Valor Fiscal: Terreno 75.512.pesos y edificio 50.341. Total: 125.853. Valor de mercado180.000 D.

3. Oficina Paraná y Av. Corrientes (centro de CABA).35m2. V.Fiscal:20.636 $. AByL bimestral: 30.86. Valor de mercado 35.000 D.

4. Campo S. del Estero, Departamento de la Banda.. 19 ha.(buena tierra) Imp. Inmobiliario 6,66 $/bim. Dep. de Moreno. 1.313 ha. 126,60$/bim.

5. Districto Militar No.1 Buenos Aires-Ejército (Palermo). Una de las mejores zonas de la CABA. 10 hras. Valor de mercado 300.000.000 D (m2=3.000D). Imp.Inmobiliario no debe pagar. La CABA podría recaudar como mínimo 6.000.000 D anuales (aprox. 22.500.000 $) y asignar eficientemente el espacio físico.



CONCLUSION

En primer lugar, la reforma que se propone cumple dos objetivos fundamentales:

1. Asignación eficiente del recurso tierra (p.v. económico).

2. Distribución social de la renta económica del suelo (p. v. ético),

que cambian las condiciones sociales de los trabajadores y de la inversión en capital.

En segundo lugar, el orden económico-jurídico vigente merece una explicación pristina que se aleje de las opiniones vulgares, de las cuales todos solemos participar cargados de prejuicios y sensiblerías. Por qué se ha llegado a la existencia de 20.000 villas miseria, al hacinamiento de las familias, a tal grado de criminalidad, a la drogadicción, a la marginalidad, a la desocupación estructural, a la destrucción del medio ambiente, a la falta de agua corriente y cloacas a la mayor parte de la población, a la concentración masiva en la Capital Federal y en el Gran Buenos, a la existencia de un país despoblado, al 30/40% de población con necesidades básicas insatisfechas, a la indigencia de muchísimas familias, a enfermedades epidémicas, por un lado, mientras que por el otro, contamos con un territorio de 2.791.810 km2 que podría albergar a 300 millones de habitantes, como lo pensaban Alberdi y Sarmiento?.

En tercer lugar, evidentemente para poder llevar a la práctica la implementación de este nuevo orden social se requiere respetar ciertos principios:

1. Orden monetario con un BCRA autárquico y autónomo con la única función de mantener la estabilidad del dinero interno (nivel de precios) como externo (tipo de cambio).

2. Orden competitivo en los diversos mercados de mercancías y servicios como de factores productivos.

3. Orden territorial consistente en base a las funciones, nivel de gastos y de recursos que se originen a los distintos niveles de gobierno, considerando el ámbito geográfico y responsabilidad territorial.

4. Vigencia de un orden social basado en el nuevo orden social y en los principios mencionados anteriormente.



En estas condiciones nos encuentra el Bicentenario y proponemos volver a J. B. Alberdi, a las ideas de Mayo de 1810 y a la Constitución Nacional de 1853.





Prof. Guillermo Sandler (e-mail: guillermosandler@hotmail.com)

Prof. Hector R.Sandler (e-mail: hsandler@speedy.com.ar)

Ing. Agr. Guillermo Andreau (email: G_Andreau@hotmail.com)


Buenos Aires, 28 de mayo de 2009





--------------------------------------------------------------------------------

[1] Es interesante destacar lo que pareciere ser el pensamiento íntimo del autor del Código Civil Don Dalmacio Vélez Sarsfield En el párrafo segundo de la nota al articulo 2506 escribió: "La propiedad debía definirse en sus relaciones económicas: el derecho (del trabajador) de gozar del/hilo de su trabajo, el derecho de trabajar y de ejercer sus facultades como cada uno lo encuentre mejor ", La contradicción entre este pensamiento y la adopción del "puro derechos de los romanos" (nota al art.2503) quedó planteada desde entonces y solo podrá ser salvada con un nuevo sistema de recursos fiscales para los municipios. las
provincias y la nación. Justo a ello apunta este trabajo.

[2] Un explosivo se desarrolló en el Estado de Pennsilvania en los 1970 al adoptar modestamente, la medida que aquí se sugiere. En 1979 en la ciudad de Pittsburg se incremento la contribución del suelo libre de mejoras, fue solo 48 milésimos de Dólar. En 1980, viendo los buenos resultados, se la aumento en otros 28 milésimos más. Pues bien, mientras en el resto de USA los pedidos de construcción crecían en un año alrededor del 5%, en esa ciudad crecieron el 293%. El impacto fue tan grande que rápidamente adoptaban el sistema otras ciudades del Estado: Harrisbuyrg, Scranton . Mckeesport y New Castle. Durante el mismo año, en las ciudades Wilkes-Barre, Duquesne y Clairton, mantuvieron el viejo sistema. Los pedidos de permisos para construir cayeron alrededor del 35%. Steven B. Cord, Evidence. For Land Value Taxation, Center For The Study of Econornics. Columbia, 1987.

[3] Solo con la reforma fiscal que proponemos cobrará sentido el pensamiento de Vélez Sarsfield asentado en el parágrafo octavo de la nota (a) al Titulo IV del C.Civil: "El contrato de arrendamiento será entre los propietarios)' los cultivadores o criadores de ganado (y constructores de edificios, decimos nosotros) un intermediario suficiente ".